A. ナノ材料のリスク評価とナノテクのリスク評価
NEDOの研究開発プロジェクト
7月4日の朝日新聞「ナノ材料 安全性評価」という見出しでの報道は、中西が責任者としてNEDOに提案していた研究プロジェクト（Pj）が認められたということである。この題目は「ナノ粒子の特性評価手法の研究開発」であり、NEDO
Pjであるから、NEDOのサイトで内容を見ることができる。
http://www.nedo.go.jp/informations/koubo/180621_1/180621_1.html
DEPsとナノ材料の違い
ここで言うナノ粒子とは、工業生産されたナノ材料を指している。ナノ粒子のリスク評価を行い、そのために必要な様々な特性（大きさ、形、表面活性など）を評価する技術も開発する。わが国では、DEPs（ディーゼル排出微粒子）の影響をもって、ナノ粒子の影響と発表されることが多いが、国際会議などでは、DEPsなどと区別して、シンポジウムのタイトルも「工業生産されたナノ材料による人や環境への影響」となっている。
昨年、12月にワシントンDCで開かれたワークショップのタイトルも、“OECD Workshop on the Safety of Manufactured Nanomaterials”だった。見て頂くと分かるように、manufacturedなのである。
もちろん、DEPsやアスベストの中にもナノサイズの粒子はあるだろうから、学ぶことは多いのだが、相当に意味が違う。
ナノ材料とナノテク
この研究Pjのテーマは、工業生産されたナノ粒子のリスク評価だが、私の関心は、ナノテクノロジーのリスク評価であり、新技術のリスク評価とリスク管理である。ナノテクが有望な技術であるだけに、新技術のリスク評価のモデルとなるような仕事をしてみたいと思うのである。
技術のリスク評価は、その技術が優れていなければ意味がない。大したことのない技術のリスク評価を行っても、技術そのものが使われないのであれば、リスク評価の結果も使われない。
すでにある物質や技術なら、今広く使われているもののリスク評価をすればいいのだが、新技術は、その芽が出るかどうか分からないので、まず、芽の出そうな技術を選ぶところから始まる。私が、ナノテクのリスク評価に熱心に取り組み始めたのは、それが危険というよりも、それが技術として有望だと思ったからである。
では、ナノテクとは何か？
どの本にも書いてあるが、1 nm は、10億分の１ m 。
これは、どの程度の大きさかは、次に示す。
通常ナノ材料とは、１次元が１〜100 nmの大きさのものを指す（厳密には、現在ISOなどで討議中）。このスライドを見て頂くと分かる通り、この大きさが原子の大きさに近く、タンパク質などの生体構成分子の大きさの範囲であり、また、ウイルスの大きさにも近いところが最も重要なポイントである。
では、ナノテクとは何か？
それが、直ぐに可能というのではないが、原子を切ったり貼ったりすることが可能で、タンパク質とかウイルス程度の大きさの物を作り、操作できる、これがナノテクである。
つまり、さまざまな機能を持った小さい物質、半導体の性質を持った分子も作れるようになることが期待されているが、何と言ってもそれが、生体構成分子の大きさと近いというところが、期待を抱かせる点なのである。それが、電子機器の小さな部品で終わらず、生体分子の機能に近づけるのではないかというのが夢の部分である。
ナノによるリスク
他方、ナノテクノロジーにより人の健康や環境への危険性があるのではないかというニュースも増えている。欧米のそれは、先に私が書いたナノテクの夢の部分（生体にはたらきかけることができるかもしれない）から出発し、ナノ材料に到達している。
ナノ材料の有害性情報の多くは、欧州や米国からのもので、わが国から出た情報は、工業的に生産されたナノ材料の有害性情報ではなく、アスベストやDEPs（ディーゼル排気粒子）の健康被害をナノ粒子（非意図的排出）の影響と結びつけたものが多い。
日本では、DEPsによる大気汚染問題が2001年頃から大きくクローズアップされ、大々的なディーゼル排ガス規制が始まったこと、また、2005年になって1960〜70年代に大量に使われたアスベストによる被害が明らかになったことから、微粒子の健康影響に対する関心が非常に強い。
また、それは、ナノテクの発展の仕方の違いも反映している。欧米でのナノテク研究は、医療目的に重点がおかれているのに対し、日本ではナノ材料の生産に重きがおかれている。
リスク俯瞰図
ナノテクにより引き起こされるかもしれぬリスクを、時間軸と人への影響の作用点の位置軸の2軸で整理すると図3のようになる。横軸は時間軸であると同時に、その技術の複雑さの程度を示している。縦軸は、影響の作用点の位置を、人間生体の外側で起きるか、内側で起きるか、内側とすれば、それは人間の機能の根元にどの程度近づくかで示したものである。
外側での影響は、(1)の生態影響であり、当面は大きな問題にはならないと思われるので点線で示した。
人間の内側とは、人間の健康影響であるが、(2)の通常の意味の健康影響からはじまって、(3)はDDS（薬物輸送システム）などの治療のための医学利用がもたらす問題、(4)は人間の能力・機能の飛躍的増進を目指す様々な試み、細胞操作や遺伝子操作などの技術による問題である。(4)などは現実にどの程度実施されるかどうかは分からないが、ナノテクのこの要素が多くの人に期待を抱かせ、また、不安を引き起こしている。
二種のリスク
これら4種の異なるリスクに対する対処法を考える上では、二つのリスクタイプに分けると良いというのが私の考えである。
Type1はナノ材料のリスクに関するもので、Type2はそれ以外のより複雑なすべてのリスクであるが、特に医療目的の製品や技術が対象になる。
下記表１でType2の中でAとした部分は、医療製品に近いもので、安全性の面では医療用途製品としての審査を受けることで対応できるであろう。しかし、B領域は、今すぐにリスク評価も難しいし、また、これらの技術が使用されるかどうかも分からないものである。
新技術に対する不安はむしろ、この2B領域の技術の可能性から出ており、これを実現するのは将来だから将来対処すれば良いと考えると、新技術への不安が増大し、結局はType1やType2Aの問題への不信になり、現実的に必要な技術の発展が阻害されることになる。したがって、早急にこの対策も必要である。
対処法
それぞれのリスクに対する対処法の概略を表１に示した。
Type1に対しては、従来のリスク評価手法を取り入れてできるだけ実証的にリスク評価を行うことが肝要である。ナノ材料による生体影響や暴露状況は、従来の知見だけでは不十分で、大胆な仮説や新しい理論も必要とされることは当然だが、いずれにしろ実証的なリスク評価がベースになる。
それに対して、Type2では、現象が複雑である上に倫理問題がリスクと不即不離であることが特徴である。Type2の中でもAは、Type1で用いる従来の方法でのリスク評価が可能で、原則的には医療用途製品の安全性評価の方法に則った評価を行えば良い。ナノ材料の場合には、従来の安全性評価手法が有効でないかもしれぬという危惧があり、その場合には新しい手法の導入が必要であるが、リスク評価という点では、従来の方法に準拠した方法が適用可能である。
ただしType2Aであっても、それに伴う倫理問題には注意が必要で、そこがType1と決定的に異なる点である。図4で斜め右下にいけばいくほど、倫理問題が大きくなる。Type2のBについての定量的なリスク評価は現段階では不可能と思われるので、最悪の事態を考えて、定性的評価を行い、それらの技術が利用される段階でどういう手順が必要かの枠組を早急に作ることが肝要である。例として挙げれば、管理責任の所在を明らかにし、倫理委員会での審査や遺伝子組み換え生物を扱う実験の場合のP1からP4の分類分けのような仕組みである。
Type2に対する手当なしに、Type1に対するリスク評価やリスク管理を行っても、新技術の不安という要素が大きくなり意味がなくなることに注意が必要である。ナノ材料は、生体内で一定の機能を持つことが特徴の一つであるだけに、Type2のリスクに伴う倫理問題に対する対応を軽視してはいけない。
NEDOによるfundingの今回の研究Pjは、Type1に対応するリスク評価である。わが国では、特にナノサイズに起因する粒子による健康影響が心配されていることから、Type1のリスク評価をまず重点的に実施し、リスク管理を考える中では、Type1のみならず、Type2の問題（倫理問題）への対処も含めて考えることにしたい。
B. 損害賠償請求事件（松井三郎さんによる）：研究者の自己認識
松井さんが06年4月14日に出した（甲）準備書面（３）に、以下のような文章がある。
“こうした状況下にあって、「環境ホルモン問題は大した問題ではない」という意見から、「未解明なことは数多くあるが、人間や野生生物にとって看過できない重大な課題である」という意見まで、専門家の間でも大きく意見が対立している。前者の意見は、産業界の研究者や、被告のような環境ホルモン研究の専門家ではない学者・ジャーナリストが主張していることが多く、原告をはじめ環境ホルモン研究者の多くは、むしろ後者の立場に立っている。”
環境ホルモン研究者の多くは、環境ホルモンが重要だと思っているという文章を読んで、私は呆れかえってしまった。何て、自己認識の欠如した文章だろうと。しかし、待てよと、次に思ったのは、松井さんだけではなく、かなりの日本人研究者が、このような内容の文章が説得力を持つと思っているのではないか、つまり、自己認識ができていないのではないかということだった。
“「環境ホルモン研究者の多く」が、環境ホルモン問題が重大だと思っている”ということが、自己の正当性を主張する根拠になると考えることが、おかしいのである。
何故なら、重大だと思うから研究しているのであり、また、重大だと主張することが自己の研究費の獲得にもつながるから、環境ホルモン研究者だけが集まれば、「重大だ」と主張しがちなのである。環境ホルモン研究者だけが集まればそうなりやすいということを自覚し（つまり、それで利益を受ける集団であることを自覚し）、どのように他の専門家や国民に分かって貰えるか考え、できるだけ客観的に説明できる材料を揃え、最終的には外部の人の判断に従うしかない。
例えば、ごみ焼却炉の建設に反対する地域住民に対し、「地域エゴ」と簡単に切り捨てる学者がいる。また、企業の人が発言すると「何だ企業の利益のためじゃないか」と、これも簡単に切り捨てる。切り捨てるのは殆ど学者である。そして、学者は中立公平なことを言うかの如く振る舞っている、いや、思い込んでいる。実は、自分の研究費やポスト増という利益を期待して言っているかもしれないのにも拘わらずである。
「社会正義のような」ことを主張する時にも、自分の利益のために言っていると思われるのでないかと心配しながら言うのが普通だと思う。ところが、往々にして学者にはそれがない。つまり、公明で中立な雲の上にいるようなつもりで発言をする。
最近、一般の人が研究者と研究費の関係を知るようになってきた。「研究者は、研究したければできるのではなく、研究費を獲得しなければ研究ができないのですね。」と感じ入ったように言った人がいた。学者が自己認識を獲得するより前に、周囲の人の方がからくりを理解してしまいそうである。
A．の話題にも関連するが、わが国では、工業生産されたナノ材料とDEPsを故意にごっちゃにしようとしている関係者が多い。学会発表で、ナノ粒子の有害性というタイトルの発表があるので出かけて見ると、何のことはない、DEPsの有害性試験の発表だけということがある。それなら、DEPsの有害性というタイトルをつければいいと思うが、そうはしない。
それは、ナノ材料の有害性をきちんと調べることなしに、DEPsの有害性データを以て、ナノ材料も有害と思わせたいという意図があると思う。また、これにも研究費が関連しているかもしれない。
