J. Nakanisi Home Page

２月23日の最終講義のために副資料を作った。その主たる内容は、これまでに発表した小論目録であるが、そこにこれまでの代表的な研究結果を表す15枚の図表をつけた。ここには、その序文と15枚の内から１枚の図と一枚の表を紹介する。副資料の表題は、「一枚の図」とした。

＜一枚の図＞

1983年に朝日新聞社からだした拙著「下水道　水再生の哲学」の冒頭で、私は以下のように書いている。

　“「思想派」と「事実派」とに仮に人を分けるとすれば、さしずめ私は「事実派」の末席をけがす人間だろう。思想を語る資格もないし、語る必要もないような気がする。時と場所を得た人が、知り得た事実を明らかにすれば、事実の意味するところはおのずから示されるからである。”

ファクトへのこだわり、これが私の35年に及ぶ大学での研究生活を支えた背骨である。そして、そのfactをできるだけ“言葉を添えずに”伝えようと努力した。そのため、結果をできるだけ図や表で表現した。現在のように、presentationの重要性が言われる前から、私は何でも図にした。“グラフ馬鹿”とまで言われていた。
それは、ある種の関係性を人に伝えたいという強い欲求がありながら、言葉への不信感、言葉の無力さ、思想というものへの強い不信感を持っていたからである。

私は小学生の頃（昭和20年代中頃）に日本共産党の分裂の過程を見て育った。その渦中にいた父親（中西　功）達のすさまじい理論闘争の現場を、怖いなと思いつつ、じっと見ていた。そして、思想論争では、どちらが正しいという決着をつけられないものだということを、肌で感じ取った。

父の主張が正しいのだろうが、相手の言うことにも理はあるなというような感じ方であった。しかし、歴史的には何らかの決着がつく。何故かな？　論争で決着がつかないのに、何故、現実の場で決着がつくのだろう？　そういうことばかり考えていた私は、小学生の頃はほとんど笑うことのない子供だったらしい。

中学、高校と進み、大学進学が問題になった時、周りの人は皆驚いてしまったのだが、私は理系を選んだ。私は小学校５年からマルクスの著作（最初に読んだのは「賃労働と資本」）を読みはじめ、広くマルクス主義の本を読み、中学時代には、東大経済学部の大学院生が地域で開いていた経済学ゼミに参加し、高校時代は社会科学研究会に所属していた。法律学や経済学を専攻するものと誰もが思っていた。

私が理系を選んだのは、それが好きだったからではない。当時、技術革新という名で台頭してきた化学工業が明らかに人々の生活を良くする様子を見て、今まで勉強してきたマルクス主義の内容に何か違和感を持ち、思想ではなく、モノが人々を幸せにするのだろうか、もしそうなら、その原因とか背景とか、モノを作る技術について、知りたいと考えたからである。

そして、化学に特に興味があったわけではないのに、化学工業科というのがあった横浜国大に行ったのである。そのときは、あくまでも化学工業の概略的な内容、技術が経済や人々の生活に与える影響などについて知りたいというだけだったし、いつでも経済学に戻るつもりであった。

当然のことながら、横浜国大での講義からは、私が期待していたものは何も得られなかった。石油化学の蒸留塔の口径や、蒸留段を計算することは、大凡私の求めていたものとちがった。私は適当に講義を聴き、単位をとっていた。

しかし、卒業研究（田丸謙二教授）をはじめて、私は自然科学の良い点に気がついた。つまり、仮説をたて実験すれば、仮説の証明ができるということである。そして、そこで得られた結果は「事実」として認定され、誰も否定できないということであった。つまり、論争に決着がつく。私は驚いてしまった。

ずっと子供の時から考えてきたこと、物事の真偽が評価できるのである。私は、この方法をもっと身につけたいと思った。そして大学院に進んだ（米田幸夫教授）。大学院卒業後、化学関係の就職先がなく、たまたま空いていた工学部都市工学科の下水処理講座の助手になった。土木工学を一から勉強するかたちになったが、特に苦にならなかった。

公害問題がクローズアップされる前夜とも言える時期であったが、そこではじめた下水道や水質汚濁問題は、社会的な背景があり私にはとてもやりがいのある分野と映った。技術的な問題の陰に、大きな思想的な問題や経済問題が隠れていた。

最初の仕事から、教授や下水道のアカデミア、その外にある旧建設省やゼネコンとぶつかる問題であった。大きな軋轢、闘争が予感された。ただ、それから逃げるのはいやだったし、世の中を良くしたいと言う気持ちは強かったので、それに向かって行った。

そのたたかいに勝つために、少しでも多くの賛同者を集めたかった。しかし、どこかの組織に入って、そのことを主張するのはいやだった。それは、組織に分かれて、思想闘争をすることであったから。それが、対立を解くことができないのは、子供の頃に思い知らされていた。だから、私が訴える対象は、組織ではなく、一人一人の個人だった、組織の中の人も含めて個人を対象にした。

私は自分の出す資料から、あらゆる思想的な言葉を削ぎ取った。思想の闘争にしては、いつまでも対立は解けない。出すべきは事実、思想の違いを超えて、認めることができる事実、これこそが今の思想的な勢力関係を崩す力をもっている。これが自然科学の強みである、自分はいま、それを持っている。

こうして、私はfactをだすことにこだわった。factと言っても、ある人の目を通して見たfactであり、それはその人の見方や思想を反映したものである。しかし、多くの人にとっても、factと思えるものがあるはずで、それを出したい、対立を解きたい、少しでも従来の何々派とか、何々党とかに固定された意見の壁を崩したい。

そのためには、自分だけでなく、多くの人にとって事実と思えることを、冷静に抜き出し、発表しなけばならない。私はこう考えて仕事をした。detailにもこだわり、現場にはかならず足を運んだ。

言葉は思想だから、できるだけ言葉を使わずに、図とか表で訴えようとした。図表も思想を表現するものだが、言葉よりは客観的に見えた。こうして、多分他の人とは比べられないほど多大な労力を使って、人々の心にしみとおる、しみとおってほしい事実を図や表にした。以下に示す15枚の図表は、その中から抜き出したものである。

factにこだわり続けた私が、予測をベースにするリスク評価という仕事にとびこんだ。1985年頃である。リスク評価は予測だから、証明ができない。つまり、そこにfactはない。にも拘わらず、何故、リスク評価という世界にとびこんだか、最終講義の中で述べたい。

小台処理場の調査

A. 汚泥に移行した重金属の行方を追跡した仕事。東京都小台処理場で、焼却の過程での重金属の行方を調べた。この結果は、工場排水と家庭下水との混合処理に反対する住民運動の科学的根拠となった（小論番号21、1972）。

B. 焼却炉に投入される汚泥中の重金属量を100％として、焼却灰への残留率をグラフにした。100％との差が大気への揮散率である。洗煙工程で一部は補足されていたので、全量が外気へ出たわけではない。横軸はその金属の沸点である。水銀が95％以上、ヒ素は80％、カドミウムが60％揮散した。

C. この研究の理念も物質収支。この結果を沸点との関係で示したことで、何故、こういうことが起きるかが分かり、皆の心にひびくデータとなった。焼却炉からの重金属が粉塵というかたちではなく、気体で出るというデータは外国でも見なかった（尤も、当時の文献調査はそれほど確かではない）。

ヨーロッパの下水道

Ａ. 混合処理は欧州では非常にうまくいっていると建設省は主張し続けた。そこで、建設省が模範とする欧州の下水道を見学に行った。有害物は大変よく管理されていて、工場の違反もないとの説明を現地でも受けた。汚泥をもらってきて、大学で分析した。このデータで、別に欧州でうまくいっているわけではないことを示した(小論番号37、1976)。

Ｂ. デュッセルドルフとパリの下水処理場を見学した際、もらってきた下水汚泥の重金属の分析をした結果がつぎの表である。工場の違法な排出はないと言っていたが、我々が問題にしている東京都砂町下水処理場の汚泥より重金属濃度は高かった。脱水ケーキ中カドミウムは、デュッセルドルフが35.2、パリが38.7、東京都砂町が14.8、東京都南多摩が3.58であった。南多摩下水処理場は、家庭下水だけの処理場で重金属濃度は低い。

C. 考え方　説明ではなく物証：外国の見学でも、必ず物証を求めた。うまい説明にごまかされないために。下水処理場の汚泥を調べれば、水質がどの程度であるかも分かる。